Ngày 24/8, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử bị cáo Trần Văn Nam, cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương cùng 27 bị cáo khác liên quan vụ án "đất vàng" Bình Dương, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân (VKSND) TP Hà Nội đã đối đáp lại với bị cáo, luật sư và các bên liên quan.
Trước ý kiến sự hình thành, phát triển nguồn vốn của Tổng Công ty Bình Dương không có nguồn gốc từ ngân sách nhà nước, đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng trong quá trình phát triển từ năm 1992 đến 2003, Tổng Công ty Bình Dương được xác định là doanh nghiệp Nhà nước, chịu sự quản lý, chỉ đạo mọi mặt của UBND tỉnh. Trong các giai đoạn phát triển khác, Tổng Công ty Bình Dương luôn chịu sự quản lý, chỉ đạo của cả UBND tỉnh và Tỉnh ủy Bình Dương, trong đó Tỉnh ủy là chủ sở hữu.
Tại tòa, bị cáo Nguyễn Văn Minh, cựu Chủ tịch Tổng Công ty Bình Dương phủ nhận cáo buộc về tội Tham ô tài sản. Ông Nguyễn Văn Minh cho rằng Tổng công ty Bình Dương như “con đẻ của mình”, nên ông không bao giờ “làm hại”. Các luật sư bào chữa nêu quan điểm không có hành vi Tham ô tài sản trong vụ án vì tiền vẫn hạch toán trong tài khoản.
Đáp lại, VKSND TP Hà Nội đưa ra các chứng cứ chứng minh tiền chuyển từ Tổng Công ty Bình Dương về các “công ty con” như Hưng Vượng và Phát Triển.
“Tại phiên tòa, bị cáo Minh 2 lần xúc động nói Tổng công ty Bình Dương là con đẻ của mình. Nhưng bị cáo đã bảo vệ con đẻ như thế nào? Hay bị cáo chỉ bảo vệ con rơi là các công ty của gia đình?” – Đại diện VKSND TP Hà Nội nêu ý kiến.
Tại phần tự bào chữa trước đó, bản thân bị cáo Trần Văn Nam, cựu Bí thư Bình Dương và các luật sư bào chữa đã nêu ra ý kiến: Ông Nam do tin tưởng vào tham mưu của cấp dưới nên đã ký các văn bản sai phạm, dẫn đến việc áp giá đất từ năm 2006 cho thời điểm năm 2012. Đại diện VKSND TP Hà Nội cho rằng điều này không có cơ sở, bởi ông Nam đã làm Phó Chủ tịch tỉnh Bình Dương phụ trách lĩnh vực đất đai từ năm 2010. Chính bị cáo Nam là người ký ban hành bảng giá đất hàng năm làm căn cứ để thu tiền sử dụng đất, khi Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất.
“Bị cáo là người có hiểu biết pháp luật, có trình độ, năng lực về quản lý nhà nước, kinh qua nhiều vị trí công tác, được bổ nhiệm nhiều cương vị lãnh đạo, quản lý quan trọng và cụ thể năm 2012, bị cáo lãnh đạo, quản lý lĩnh vực đất đai thì không thể nói rằng bị cáo không am tường, hiểu biết, chỉ tin theo đề xuất của cấp dưới mà ký văn bản trái quy định pháp luật” – Đại diện VKSND TP Hà Nội nêu quan điểm tại phiên tòa./.
